Betriebsaufspaltung: Wie Sie die Fallstricke der personellen Verflechtung bei Familien und Ehegatten entschärfen

Die personelle Verflechtung entsteht oft ungewollt — ein falsch strukturierter Gesellschafterkreis genügt, um aus einer Vermietung einen Gewerbebetrieb zu machen.

Was ist eine personelle Verflechtung — und wann ist sie erfüllt?

Die Betriebsaufspaltung ist kein gesetzlich geregelter Vertragstyp, sondern ein durch Rechtsprechung und Finanzverwaltung entwickeltes Institut. Sie liegt vor, wenn ein Besitzunternehmen einem Betriebsunternehmen wesentliche Betriebsgrundlagen zur Nutzung überlässt (sachliche Verflechtung) und zwischen beiden ein einheitlicher geschäftlicher Betätigungswille herrscht (personelle Verflechtung, H 15.7 Abs. 6 EStH „Allgemeines“). Die Rechtsfolge ist einschneidend: Aus einer privaten Vermietung wird ein Gewerbebetrieb — mit Gewerbesteuerpflicht, Betriebsvermögen im Besitzunternehmen und Einkünften aus § 15 EStG.

Die personellen Voraussetzungen sind erfüllt, wenn in beiden Unternehmen ein einheitlicher geschäftlicher Betätigungswille herrscht. Am klarsten ist dies bei Beteiligungsidentität — denselben Personen in gleichem Verhältnis an beiden Unternehmen. Der Gesetzgeber und die Rechtsprechung lassen aber auch Beherrschungsidentität genügen: Die Personen, die das Besitzunternehmen tatsächlich beherrschen, müssen in der Lage sein, auch im Betriebsunternehmen ihren Willen durchzusetzen (H 15.7 Abs. 6 EStH „Beherrschungsidentität“).

Die Gruppentheorie und ihre Ausnahmen

Sind dieselben Personen an beiden Unternehmen beteiligt — wenn auch in unterschiedlicher Höhe —, greift nach der Rechtsprechung grundsätzlich die sogenannte Gruppentheorie: Diese Personen werden als durch gleichgerichtete Interessen geschlossene Personengruppe angesehen, die beide Unternehmen faktisch beherrscht (H 15.7 Abs. 6 EStH „Personengruppentheorie“). Stimmrechtsbesonderheiten wie Einstimmigkeitsabreden sind hier ohne Bedeutung.

Die Gruppentheorie greift allerdings nicht, wenn entweder die Beteiligungen am Besitz- und Betriebsunternehmen der Höhe nach extrem entgegengesetzt sind oder wenn durch konkrete Tatsachen eine ständige Interessenkollision nachgewiesen wird (etwa dokumentierte Rechtsstreitigkeiten, H 15.7 Abs. 6 EStH „Interessengegensätze“). Als klassischer Extremfall gilt folgende Konstellation:

Gesellschafter

Besitzunternehmen

Betriebsunternehmen

A

90 %

10 %

B

10 %

90 %

In dieser Konstellation verneint der BFH die Beherrschungsidentität — „extrem konträr“ (BFH, BStBl 1972 II, S. 796). Achtung: Schon bei moderateren Verteilungen (etwa 50%:90% im einen, 50%:10% im anderen Unternehmen) bejaht der BFH die personelle Verflechtung (BFH, BStBl 1987 II, S. 858).

Geschäfte des täglichen Lebens als Maßstab

Zur Beherrschung genügt die Herrschaft über die „Geschäfte des täglichen Lebens“ — also die laufenden Geschäfte. Nach Auffassung der Finanzverwaltung zählt hierzu auch die laufende Verwaltung der vermieteten Wirtschaftsgüter (BMF-Schreiben vom 7.10.2002, BStBl 2002 I, S. 1028). Das ist ein wichtiger Punkt für die Gestaltung: Wer in einem Besitz- oder Betriebsunternehmen nur für außergewöhnliche Entscheidungen eine qualifizierte Mehrheit braucht, hat dennoch eine personelle Verflechtung, wenn die laufende Verwaltung mit einfacher Mehrheit steuerbar ist.

Wie lassen sich Einstimmigkeitsabreden und Stimmrechtsausschluss gestalten?

Einstimmigkeitsabreden sind eines der wirksamsten Instrumente, um die personelle Verflechtung zu verhindern — vorausgesetzt, sie sind rechtlich belastbar und werden tatsächlich gelebt.

Die Rechtslage nach Gesellschaftsform

Das Einstimmigkeitsprinzip gilt gesetzlich bei der GbR für alle Geschäfte (§§ 714, 715 BGB). Bei OHG (§ 116 Abs. 2 HGB, § 119 Abs. 1 HGB), KG (§ 164 HGB), Bruchteilsgemeinschaft (§ 745 Abs. 1 BGB) und Erbengemeinschaft (§ 2038 Abs. 2 BGB) gilt für gewöhnliche Geschäfte dagegen das Mehrheitsprinzip. Bei Kapitalgesellschaften gilt für die GmbH (§ 47 Abs. 1 GmbHG) und die AG (§ 133 Abs. 1 AktG) ebenfalls das Mehrheitsprinzip. Abweichende vertragliche Regelungen sind in allen Fällen zulässig.

Für die personelle Verflechtung bedeutet das (BMF-Schreiben vom 7.10.2002, Tz. I–III):

GbR als Besitzunternehmen: Ohne abweichende Regelung greift das gesetzliche Einstimmigkeitserfordernis — personelle Verflechtung scheidet aus, sofern der „Nur-Besitzgesellschafter“ tatsächlich einstimmungsberechtigt ist.

OHG, KG, Bruchteils- und Erbengemeinschaft als Besitzunternehmen: Ohne abweichende Regelung gilt das Mehrheitsprinzip für laufende Geschäfte — personelle Verflechtung möglich.

Diese Struktur ist in der Praxis bewusst nutzbar: Wer eine Immobilie gemeinsam mit weiteren Gesellschaftern halten und nicht in eine Betriebsaufspaltung rutschen möchte, wählt für das Besitzunternehmen die Rechtsform der GbR ohne abweichende Mehrheitsklausel. Umgekehrt lässt sich durch einen OHG- oder KG-Gesellschaftsvertrag die personelle Verflechtung gezielt herbeiführen, wenn das gewünscht ist (etwa zur Erhaltung eines gewerblichen Status oder zur Aktivierung von § 6b EStG-Rücklagen).

Stimmrechtsausschluss

Ein der Einstimmigkeit vergleichbares Problem stellt sich, wenn neben den beherrschenden Gesellschaftern Außenstehende am Besitz- oder Betriebsunternehmen beteiligt sind und diese allein über Angelegenheiten des Miet- oder Pachtverhältnisses entscheiden — weil die beherrschenden Gesellschafter wegen möglicher Interessenkollisionen an der Stimmabgabe gehindert sind. Die personellen Voraussetzungen der Betriebsaufspaltung entfallen in diesen Fällen nur, wenn der Stimmrechtsausschluss tatsächlich praktiziert wird. Ohne Nachweis von Interessenkonflikten ist im Regelfall zu vermuten, dass ein Stimmrechtsausschluss nicht stattfindet (H 15.7 Abs. 6 EStH „Stimmrechtsausschluss“). Wer sich auf diese Gestaltung stützen will, muss die tatsächliche Praxis sauber dokumentieren.

Wann sind Ehegattenanteile zusammenzurechnen?

Die Zusammenrechnung von Ehegattenanteilen gehört zu den häufigsten Stolpersteinen der Betriebsaufspaltung. Die Rechtsprechung hat hier eine klare Grenze gezogen.

Grundsatz: Keine Zusammenrechnung allein wegen der Ehe

Die Vermutung eines Interessengleichklangs, die nur an die Ehe als solche anknüpft, ist mit Art. 3 Abs. 1 i. V. m. Art. 6 Abs. 1 GG unvereinbar (H 15.7 Abs. 7 EStH „Allgemeines“). Eine Zusammenrechnung ist nach dem BVerfG aber noch denkbar, wenn zusätzlich zur ehelichen Lebensgemeinschaft Beweisanzeichen vorliegen, die für eine personelle Verflechtung durch gleichgerichtete wirtschaftliche Interessen sprechen. Dieselben Grundsätze gelten für Lebenspartneranteile (§ 2 Abs. 8 EStG).

Beteiligung beider Ehegatten — „wie Fremde“

Sind beide Ehegatten — eventuell zusammen mit dritten Personen — sowohl am Besitz- als auch am Betriebsunternehmen beteiligt, bilden sie in gleicher Weise wie Fremde eine geschlossene Personengruppe. Die personelle Verflechtung ist in der Regel gegeben, wenn über die Stimmenmehrheit der Ehegatten in beiden Unternehmen Beherrschungsidentität besteht.

Beispiel: Ehemann A ist mit 30 % an der Besitz-GbR und mit 40 % an der Betriebs-GmbH beteiligt, Ehefrau A ebenso (30 %/40 %). Außerdem hält B 40 % an der Besitz-GbR, C 20 % an der Betriebs-GmbH. Die Ehegatten halten gemeinsam 60 % in der GbR und 80 % in der GmbH. Beherrschungsidentität ist — wie bei Fremden — gegeben; es liegt eine Betriebsaufspaltung vor.

Fehlende Beteiligung beider Ehegatten — keine Zusammenrechnung

Sind an einem Unternehmen nicht beide Ehegatten beteiligt, dürfen die Anteile beider Ehegatten am anderen Unternehmen nicht zusammengerechnet werden.

Fall

Besitzunternehmen

Betriebsunternehmen

Ergebnis

a)

Ehemann 100 %

Ehefrau 50 % + A 50 %

keine Betriebsaufspaltung

b)

Ehemann 60 %, B 40 %

Ehefrau 40 %, A 30 %, C 30 %

keine Betriebsaufspaltung

Das Wiesbadener Modell

Die konsequenteste Ausprägung dieser Rechtsprechung ist das sogenannte Wiesbadener Modell: Ist ein Ehegatte nur am Besitzunternehmen und der andere nur am Betriebsunternehmen beteiligt, ist eine Zusammenrechnung unzulässig — und zwar selbst dann, wenn aufgrund besonderer Beweisanzeichen gleichgerichtete wirtschaftliche Interessen anzunehmen sind (H 15.7 Abs. 7 EStH „Wiesbadener Modell“).

Besitzunternehmen

Betriebsunternehmen

Ehemann 100 %

Ehefrau 100 %

In dieser Konstellation fehlt die personelle Verflechtung — eine Betriebsaufspaltung liegt nicht vor. Die Mietzahlungen des Betriebsunternehmens an das Besitzunternehmen bleiben damit Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Das Wiesbadener Modell ist das vielleicht wichtigste Gestaltungsinstrument, um gezielt keine Betriebsaufspaltung entstehen zu lassen.

Eine sogenannte Scheidungsklausel — die Übertragung des Vermögens an den anderen Ehegatten im Scheidungsfall — führt nicht zu wirtschaftlichem Eigentum des Nur-Besitzunternehmer-Ehegatten an den Geschäftsanteilen des Nur-Betriebsunternehmer-Ehegatten (H 15.7 Abs. 7 EStH „Wiesbadener Modell“, H 4.8 EStH „Scheidungsklausel“). Die Schutzwirkung des Wiesbadener Modells bleibt damit auch bei einer vertraglich gesicherten Vermögensumschichtung bestehen.

Was gilt bei Eltern und minderjährigen Kindern?

Die Finanzverwaltung geht davon aus, dass Anteile minderjähriger Kinder den Eltern nur dann zugerechnet werden, wenn Beweisanzeichen dafür vorhanden sind, dass die Rechte aus den Anteilen der Kinder in Gleichrichtung mit den Rechten aus den elterlichen Anteilen ausgeübt werden. Die elterliche Vermögenssorge (§ 1626 Abs. 1 BGB) ist regelmäßig ein solches Indiz (R 15.7 Abs. 8 EStR).

Beispiel: Vater hält 100 % am Besitzunternehmen und 50 % am Betriebsunternehmen, das minderjährige Kind hält die übrigen 50 % am Betriebsunternehmen. Bei gemeinsamem Sorgerecht beider Elternteile wird die Zurechnung verneint — keine Betriebsaufspaltung. Hat der Vater das alleinige Sorgerecht (etwa nach Tod der Mutter), werden die Kindesanteile dem Vater zugerechnet — die personelle Verflechtung liegt vor.

Bei einer Konstellation, in der Vater 50 % und Mutter 50 % am Besitzunternehmen, Vater 30 % und Mutter 20 % am Betriebsunternehmen sowie das minderjährige Kind 50 % am Betriebsunternehmen halten, gilt die Gruppentheorie für beide Elternteile. Die Anteile des Kindes werden wegen des gemeinsamen Vermögenssorgerechts hinzugerechnet — die personelle Verflechtung ist gegeben.

Welche Rechtsfolgen löst eine Betriebsaufspaltung aus?

Laufende Rechtsfolge: Gewerbebetrieb im Besitzunternehmen

Entsteht eine Betriebsaufspaltung, wird die bisher vermögensverwaltende Tätigkeit des Besitzunternehmens zu einer gewerblichen Tätigkeit nach § 15 Abs. 1 EStG. Das hat zur Folge: Das verpachtete Grundstück wird notwendiges Betriebsvermögen, die Anteile an der Betriebskapitalgesellschaft werden ebenfalls notwendiges Betriebsvermögen, und die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung werden durch Einkünfte aus Gewerbebetrieb ersetzt.

Verdeckte Gewinnausschüttung bei überhöhter Pacht

Ist die Pachtzahlung einer Betriebskapitalgesellschaft unangemessen hoch, führt der unangemessene Teil zu einer verdeckten Gewinnausschüttung (§ 8 Abs. 3 Satz 2 KStG). Sie wird beim Besitzunternehmer im Teileinkünfteverfahren (§ 3 Nr. 40 Satz 1 Buchst. d EStG) als Beteiligungsertrag erfasst; die Abgeltungsteuer findet wegen der Zugehörigkeit der Anteile zum Betriebsvermögen keine Anwendung (§ 32d Abs. 1 Satz 1 EStG).

Unentgeltliche oder zu niedrige Pacht: § 3c Abs. 2 Satz 6 EStG

Ist die Pachtzahlung unangemessen niedrig, ist dies — ebenso wie eine vollständig unentgeltliche Überlassung — steuerlich uneingeschränkt anzuerkennen. Unentgeltliche und teilentgeltliche Überlassungen führen nicht zu einer verdeckten Einlage (H 8.9 KStH „Nutzungsvorteile“). Allerdings greift bei einer Beteiligung des Besitzunternehmers am Stamm- oder Grundkapital von mehr als 25 % die Abzugsbeschränkung des § 3c Abs. 2 Satz 6 EStG: Betriebsausgaben, die mit der unentgeltlichen Überlassung zusammenhängen, sind nur zu 60 % abzugsfähig (AfA, Finanzierungskosten etc.). Im Falle einer teilentgeltlichen Überlassung gilt die Kürzung nur für den unentgeltlichen Anteil.

Praxisbeispiel: Betriebsaufspaltung durch Erbschaft

Axel Amann ist seit 2003 mit 30 % an der Dermann-GmbH beteiligt; sein Vater Kurt hält 50 %, seine Ehefrau Ruth 20 %. Amann vermietet seit 1.1.04 ein Fabrikgrundstück (Verkehrswert Grund und Boden 280.000 €, Gebäude 350.000 €) an die GmbH; das Gebäude ist für die Bedürfnisse der GmbH besonders ausgestaltet und stellt eine wesentliche Betriebsgrundlage dar. Miete gutachterlich ermittelt: 5.000 € monatlich.

Am 31.3.07 verstirbt Vater Kurt. Axel erbt dessen 50 %-Anteil und hält nun 80 % an der GmbH. Ab 1.4.07 ist die personelle Verflechtung gegeben — Axel kann als Mehrheitsgesellschafter seinen Willen durchsetzen; die Anteile der Ehefrau werden (Wiesbadener-Modell-Grundsätze) nicht zugerechnet. Ab diesem Tag wird die bisherige Vermietung zur Betriebsaufspaltung.

Gleichzeitig erhöhen die Vertragspartner die Miete einvernehmlich ab 1.4.07 auf 8.000 € monatlich, um die Körperschaft- und Gewerbesteuerbelastung der GmbH zu mindern. Die Konsequenz:

• Das Fabrikgrundstück wird notwendiges Betriebsvermögen. Einlage zum Teilwert (§ 6 Abs. 1 Nr. 6 i. V. m. Nr. 5 Satz 1 EStG): Grund und Boden 280.000 €, Gebäude 350.000 €.

• Die GmbH-Anteile werden notwendiges Betriebsvermögen. Einlage mit den niedrigeren Anschaffungskosten (§ 6 Abs. 1 Nr. 6 i. V. m. § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5b EStG, da § 17-Beteiligung): 80 % v. 200.000 € Stammkapital = 160.000 €.

• Von den 9 × 8.000 € = 72.000 € Pacht ab April werden nur 9 × 5.000 € = 45.000 € als betriebliche Erträge anerkannt. Die überhöhten 9 × 3.000 € = 27.000 € sind verdeckte Gewinnausschüttung, außerhalb der Bilanz im Teileinkünfteverfahren zu 40 % steuerfrei (§ 3 Nr. 40 Satz 1 Buchst. d EStG). Steuerlich bleiben also 60 % v. 27.000 € = 16.200 € anzusetzen.

Häufige Fehler und Fallstricke

Ungewollte Verflechtung durch Erbschaft. Der Fall Amann zeigt: Eine Erbschaft kann in Sekunden eine Betriebsaufspaltung auslösen. Wer als Vermieter an seine eigene Familien-GmbH vermietet und eine Beteiligungserhöhung in Aussicht hat, muss vor dem Erwerb die Struktur prüfen — einmal ausgelöst, sind die Rechtsfolgen (Einlage ins Betriebsvermögen, Gewerbesteuer, späterer Aufgabegewinn bei Beendigung) schwer umkehrbar.

Mietanpassung ohne Angemessenheitsprüfung. Eine Anpassung der Pacht „zur Steueroptimierung“ bei der Betriebskapitalgesellschaft führt bei überhöhten Beträgen direkt in die verdeckte Gewinnausschüttung. Die Anpassung muss durch ein aktuelles Mietgutachten gestützt werden.

Vergessene Zuordnung zum Betriebsvermögen. Wer seine GmbH-Anteile im Rahmen einer Betriebsaufspaltung weiterhin im Privatvermögen ausweist, riskiert bei der späteren Aufgabe der Betriebsaufspaltung eine Zwangsentnahme mit Aufdeckung stiller Reserven und Verlust der Abgeltungsteuer-Option auf laufende Dividenden.

Einstimmigkeitsabreden ohne Lebenswirklichkeit. Eine Einstimmigkeitsklausel in der GbR hilft nicht, wenn der Nur-Besitzgesellschafter tatsächlich nie an Entscheidungen beteiligt wird oder wenn sie sich nicht auf die laufende Verwaltung der verpachteten Wirtschaftsgüter erstreckt. Das Einstimmigkeitsprinzip muss auch die „Geschäfte des täglichen Lebens“ einschließen.

Nur-Besitzgesellschafter übersehen. Ein Nur-Besitzgesellschafter wird von der Qualifikation des Besitzunternehmens als Gewerbebetrieb miterfasst (H 15.7 Abs. 4 EStH „Nur-Besitzgesellschafter“). Das gilt auch, wenn er selbst am Betriebsunternehmen nicht beteiligt ist. Die gewerbliche Infektion erfasst ihn vollständig.

Unsere fachliche Einschätzung

Die personelle Verflechtung ist der wohl feinfühligste Hebel im gesamten System der Betriebsaufspaltung — und zugleich der am häufigsten übersehene. Wer eine Betriebsaufspaltung verhindern will, sollte das Wiesbadener Modell kennen und die Gesellschafterstrukturen von Besitz- und Betriebsunternehmen strikt auseinanderhalten. Wer eine Betriebsaufspaltung bewusst herbeiführen möchte — etwa um Gewerbesteueranrechnung nach § 35 EStG zu nutzen oder § 6b-Rücklagen zu aktivieren —, muss umgekehrt die Beherrschungsidentität vertraglich absichern.

Wir empfehlen, die personelle Verflechtung in drei Schritten zu überwachen: Erstens regelmäßige Beteiligungsinventur bei jedem Gesellschafterwechsel, jeder Erbschaft und jeder Scheidung. Zweitens vertragliche Absicherung der Stimmrechts- und Einstimmigkeitsregelungen mit ausdrücklicher Erfassung der laufenden Verwaltung der verpachteten Wirtschaftsgüter. Drittens laufende Dokumentation der tatsächlichen Praxis — insbesondere bei Stimmrechtsausschlüssen und bei Ehegatten-/Familienkonstellationen. Eine Betriebsaufspaltung ist nie ein theoretisches Konstrukt, sondern entsteht oder vergeht anhand gelebter Verhältnisse.

FAQ: Häufige Fragen zur personellen Verflechtung

Reicht eine einfache Mehrheit in beiden Unternehmen für die personelle Verflechtung aus?

Grundsätzlich ja. Zur Beherrschung genügt die Herrschaft über die Geschäfte des täglichen Lebens, und dafür reicht eine einfache Stimmenmehrheit — sofern keine abweichenden Regelungen wie Einstimmigkeitsabreden greifen. Wer in beiden Unternehmen über 50 % der Stimmrechte verfügt oder zu einer geschlossenen Personengruppe mit Stimmenmehrheit gehört, ist in der Regel personell verflochten.

Kann ich eine Betriebsaufspaltung durch Einlage eines Gesellschafters verhindern?

Die Aufnahme eines Nur-Besitzgesellschafters allein reicht nicht aus, da seine Beteiligung durch die Gruppentheorie überlagert wird, solange die Sowohl-als-auch-Gesellschafter die Mehrheit halten. Wirksam ist nur eine Kombination aus struktureller Entflechtung (Wiesbadener Modell, Extremfall-Konstellation) und vertraglichen Sperrrechten (Einstimmigkeitsabrede mit Erfassung der laufenden Verwaltung).

Was passiert, wenn die personelle Verflechtung später wegfällt?

Entfällt die personelle Verflechtung — etwa durch Teilverkauf von Anteilen —, endet die Betriebsaufspaltung. Die Rechtsfolge ist eine Betriebsaufgabe im Sinne des § 16 Abs. 3 EStG mit Aufdeckung aller stillen Reserven im Besitzunternehmen, soweit nicht ein Verpächterwahlrecht ausgeübt werden kann. Die Beendigung ist mindestens so sorgfältig zu planen wie die Begründung — eine ungewollte Beendigung kann eine hohe Steuerlast auslösen.

Gilt das Wiesbadener Modell auch für nichteheliche Lebensgemeinschaften?

Das Wiesbadener Modell ist auf Ehegatten und Lebenspartner im Sinne des § 2 Abs. 8 EStG zugeschnitten — der Schutz beruht auf den grundrechtlichen Anforderungen aus Art. 3 Abs. 1 i. V. m. Art. 6 Abs. 1 GG. Bei nichtehelichen Lebensgemeinschaften gelten die allgemeinen Regeln zur Gruppentheorie ohne den verfassungsrechtlichen Schutz vor bloßer Vermutung eines Interessengleichklangs.

Kann eine vGA rückwirkend durch Mietanpassung beseitigt werden?

Nein. Die verdeckte Gewinnausschüttung entsteht mit dem tatsächlichen Zufluss der überhöhten Vergütung und kann nicht rückwirkend durch nachträgliche Vertragsanpassung ungeschehen gemacht werden. Was bleibt, ist die Möglichkeit einer Rückzahlung, die aber nicht automatisch als verdeckte Einlage zu behandeln ist. Die Mietanpassung sollte daher vor Zufluss geprüft und dokumentiert werden — idealerweise durch ein aktuelles Fremdvergleichsgutachten.

Welche Rolle spielt die mittelbare Beteiligung?

Eine personelle Verflechtung kann auch bei nur mittelbarer Beteiligung an Besitz- oder Betriebsunternehmen bestehen — etwa wenn ein Gesellschafter 100 % des Besitzunternehmens hält und über eine mehrheitlich beherrschte Zwischen-Kapitalgesellschaft mittelbar eine Mehrheit am Betriebsunternehmen steuert (H 15.7 Abs. 6 EStH „Mittelbare Beteiligung“). Holdingstrukturen sind damit kein Schutz vor der Betriebsaufspaltung; sie müssen in die Strukturprüfung aktiv einbezogen werden.

Rechtsstand: April 2026. Die dargestellten Regelungen basieren auf dem aktuell geltenden Recht und dem BMF-Schreiben vom 7.10.2002 zu Einstimmigkeitsabreden. Änderungen durch laufende Gesetzgebungsverfahren bleiben vorbehalten.